Sin demasiadas sutilezas, La Nación titula en tapa: Impulsa EEUU un pacto energético contra Chávez. Para colmo, el subtítulo reza: La alianza incluirá a Brasil y a países que elaboren biocombustibles; la Argentina, excluida.¿Estamos en el horno? ¿Se nos va el tren de los biocombustibles? Me cuesta creerlo, sobre todo porque no parecer haber ninguna referencia a este supuesto plan en toda la world wibe web...
Algunas cosas interesantes que circulan por ahí:
Bush set to give ethanol industry its biggest boost yet
Heady days for the ethanol industry
Es cierto, EEUU está decidido a avanzar en la sustitución del petróleo por biocombustibles, pero surgen una serie de problemas no menores para implementar esta estrategia. En primer lugar, la materia prima o, mejor dicho, la falta de ella. La restricción de la oferta hará subir el precio de su uso sustitivo: los alimentos.
Por otro lado, problablemente se generen aún mayores distorsiones al mercado de granos. El Instituto Cato se indigna ante este panorama:
Etanol, maíz y los malditos subsidios
por Ricardo Medina Macías
Ricardo Medina es analista político mexicano.
En realidad, los cultivadores de maíz en Estados Unidos descubrieron en el etanol una mina de oro, que se llama cuantiosos subsidios federales.
¿Por qué se ha más que cuadruplicado en seis años la producción de etanol a partir de maíz en Estados Unidos?, ¿estamos ante un hallazgo científico-tecnológico revolucionario que habrá de terminar con la adicción al petróleo?
No. La respuesta es menos espectacular y más preocupante: Destinar maíz a la producción de etanol permite obtener cuantiosos subsidios gubernamentales. Y de paso permite generar una mayor demanda de maíz y precios más altos en el mercado. Negocio redondo para los cultivadores del medio oeste estadounidense.
Sin embargo, el bioetanol tiene un importante y silencioso costo social: la propagación de los monocultivos en desmedro de la producción para la alimentación humana. Como bien explica Acción Ecológica: “Aunque se puedan obtener biocombustibles a partir de algunos productos nativos para resolver los problemas energéticos a nivel local, el problema es la escala. Para suplir las necesidades energéticas globales e impactar de manera efectiva en reducir el calentamiento global, se necesitarían millones de hectáreas de tierras agrícolas y la incorporación de otras tantas a costa de ecosistemas naturales, lo que repercutiría en la soberanía alimentaria de los pueblos”.Robert Samuelson también se opone:
Blindness on Biofuels, by Robert J. Samuelson, Commentary, Washington Post
(...)
The great danger of the biofuels craze is that it will divert us from stronger steps to limit dependence on foreign oil: higher fuel taxes ... and tougher federal fuel economy standards to force auto companies to produce them. ...
Ehanol boom squeezes world corn supply
"The market is very much aware that there are very few supplies out there, coming at a time when the Bush administration is going to put more pressure on the corn market to produce more ethanol," he said.
"We are already seeing signs of economic rationing. Especially in the poultry industry, we are not putting as many eggs into the incubators," Victor added.
"We are already seeing U.S. companies going elsewhere, especially Argentina, to find supplies."
Analysts believe U.S. farmers will scale back their production of other crops like wheat and cotton and plant 10 percent more corn this year, which should help calm the market.
4 comentarios:
Vio enrique?
es bochornoso, la nacion ve UN PLAN ENERGETICO DE BIOCOMBUSTIBLES como una alianza contra chavez!
parece joda!
y obvio, se alia con brazil porque ellos YA son grosos y nosotros pichis.
fijese un mini detalle de la nota, es una trivia medio pava, pero muestra la calidad del periodista que escribe
"Bush propuso reducir en un 20% el consumo de nafta en Estados Unidos en 10 años e impulsar las tecnologías solar, nuclear y eólica, y los biocombustibles. "Durante demasiado tiempo, nuestra nación ha dependido del petróleo extranjero. Esto nos deja más vulnerables a regímenes hostiles", advirtió. Venezuela, por ejemplo, aporta entre el 12% y 15% del suministro diario de petróleo que llega a los Estados Unidos. "
¿Donde esta el error?
No la veo... ¡y me voy estoy limando por adivinar el acertijo! Disculpe mi ignorancia.
cree demasiada expectativa!
le tiro algunas pistas
estuve buscando informacion sobre el comercio entre venezuela y estados unidos y resulta que aquella cubre el 15% de las necesidades semanales de petroleo de estados unidos, el 18% mensual, el 21% cuatrimestral y hasta el 35% anual!!
Vaya a saber de dónde pergeñó esto La Nación. ¿ será una maniobra de la CIA, che?.
La verdad es que Brasil tiene su plan etanol desde hace décadas, por motivos propios y USA también, por lo mismo. El resto de paisitos que incluye el "complot" son pequeños y carentes de petróleo: supuestamente interesados en el etanol sobre todo si USA promueve.
Pero sus otras reflexiones son más interesantes, a saber:
- El etanol esta subsidiado en USA si, pero el maiz o cualquier otro cultivo también. El subsidio no es fijo sino en función de un precio si mal no recuerdo. CUANTO MAS SUBE LA PIZARRA MENOS TE SUBSIDIO, FARMER.
Sabido es que el Primer Mundo arrastra a sus agricultores como una lacra. Entonces pues, qué mejor que hacer subir el precio de lo que producen?
1) Menos subsidios, o los mismos que les pagaríamos siempre.
2) Imponemos cordura en los proveedores de hidrocarburos.
3) Les vendemos comida más cara - USA no exporta energía... pero comida si. ¿ No escucharon lo de las tortillas de maiz en Mexico? Los mexicanos - que exportan fuel a USA - tiene que pagar cada vez más por sus tortillas de maiz - que importan de USA !!
Y una cuarta, digna de James Bond: Cuba, hoy apéndice financiero de Venezuela, es/fue/podríavolveraser potencia azucarera. Y caña de azúcar es etanol. Y si USA nos comprase el etanol.... la CIA tiende redes para atrapar a la dirigencia post-fidel.
Publicar un comentario