miércoles, marzo 21, 2007

The dark side of the force

En medio de la euforia por los biocombustibles aparecen algunas voces cautelosas que vale la pena tener en cuenta. Ya hablamos en su momento del costo ambiental oculto y hasta lo graficamos en forma de chiste. Agregamos ahora otra voz disidente:

Los cálculos que se han hecho muestran resultados que hacen prácticanmente equivalente, en términos de la emisión neta total de CO2, la combustión de hidrocarburos y de biocombustibles.

¿Produce la combustión de biocombustibles en vehículos automotores menos polución de la atmósfera local en ciudades y áreas metropolitanas con gran concentración de ellos? A pesar de lo que se suponía, de manera más o menos intuitiva, los resultados de estudios sobre emisión de gases y partículas dañinas no parecen ser demasiado distintas comparadas con combustibles derivados del petróleo.

Finalmente, el talón de Aquiles de los biocombustibles: la gran cantidad de superficie agrícola que debe ser dedicada a este tipo de cultivos para producir cantidades de biocombustibles relativamente menores (comparadas con el gran volumen de derivados de los hidrocarburos que deberían substituir). Un dato: para producir biocombustibles en una cantidad equivalente al 5,75% del uso actual de hidrocarburos en el sector transportes de Europa ( la meta actual para el año 2020), se necesitaría utilizar el 20% de la superficie agrícola cultivable del continente.

2 comentarios:

Matias dijo...

Si querias un comment... aca te paso algunos! Se me hizo un poco largo... es q da pa mucho!

1- Creo q el foco de los biocumbustibles no está en lo verdes q son al consumirlos, sino en lo ecologico (y economicamente viable) del ciclo de produccion/consumo.

2- En cuanto a la produccion... europa y USA estan encantados de darle un mejor uso al agro. Pero para destilar el etanol del maiz o la avena... se necesita casi la misma cantidad de energia q se obtiene... y el balance energetico de de 2a1. Si la energia viene del carbon o de fueles... dificil reducir el c02

3- Pero en paises tropicales (brasil, etc) el etanol se produce de la caña de azucar... y el balance energetico es de 9a1... sin usar energia fosil. EL costo de produccion es ademas considerablemente mas barato.

4- Hay estudios q revelan q Brazil (por el clima y la tierra disponible, ademas de la experiencia adquirida) podria abastecer la totalidad del etanol necesario en el mundo para reemplazar 10% de la gasolina. (Con el riesgo q implica tener uno o un par de suministradores... te suena OPEC?)

5- estos son los unicos combustibles viables (econo y ecolo) a corto plazo, con un parque automotor q se renueva por lo menos cada 15 años... y en donde la industria automotriz no va a cambiar la tecnologia de combustion interna...hasta no encontrar una solucion mas largoplacista.

6- Por lo tanto... dejando de lado la maraña de diversos intereses politicos... creo q deberiamos identificar y establecer las regiones pproductoras de biocumbustibles y destrabar todas las barreras de comercio internacional y darle "palante".


For the record - hace un par de semanas la EU pateó el objetivo (del 5.75% para el 2010) al 10% para el 2020.

Enrique dijo...

Gracias nene!!

Para agregar al debate:

EEUU es el principal interesado en el etanol, que se utiliza para los automóviles y que puede producirse a partir del maíz y de la caña de azúcar.

El resto del mundo funciona a nivel energético a partir del diesel (fábricas, etc.). El diesel puede producirse a partir de una enorme variedad de aceites (palma, soja, grasas animales, etc) y Argentina tiene ahí grandes oportunidades. De hecho, hace poco fue reglamentada una ley que fomenta la producción de biocombustibles. Ergo, estamos frente a la gran oportunidad, en la medida que no nos vayamos de mambo con la ecología y siempre y cuando invirtamos permanentemente en innovación.

El caso Brasil es justamente interesante por eso: EEUU firma un acuerdo de iguales porque reconoce que Brasil le lleva 30 años de ventaja en la alconafta!

abz.